我國(guó)正步入老齡化社會(huì)，“養(yǎng)老”一直是全社會(huì)關(guān)注的問(wèn)題，特別是“居家養(yǎng)老”成為近日結(jié)束的全國(guó)兩會(huì)上，人大代表和政協(xié)委員們熱議的話題。目前，“居家養(yǎng)老”主要存在三種模式——聘請(qǐng)保姆、社區(qū)養(yǎng)老以及和子女共住。海淀法院分析案例發(fā)現(xiàn)，這三種模式均存在普遍性問(wèn)題，讓老人更好地“頤養(yǎng)天年”仍有許多地方亟待改進(jìn)。
案例一：保姆疏忽 老人去世 被判擔(dān)責(zé)并不冤
“是老人不讓我告訴她孩子的……”法庭上，李萍覺(jué)得自己成為被告非常冤!
2019年10月，李萍通過(guò)月華家政公司到魏家照料馬老太。結(jié)果，快滿一個(gè)月的時(shí)候出事了——11月20日上午7時(shí)，李萍陪護(hù)老人便后回到臥室，準(zhǔn)備將老人扶到床上時(shí)，由于老人沒(méi)有坐穩(wěn)，連帶李萍一起出溜到地上。李萍說(shuō)，老人當(dāng)時(shí)說(shuō)沒(méi)事，自己本想打電話通知老人子女，但老人幾次阻止自己，見(jiàn)老人沒(méi)什么異常也就作罷。
次日起床后，李萍發(fā)現(xiàn)老人手腕有點(diǎn)青腫，便通知了老人長(zhǎng)子魏先生，當(dāng)天下午5時(shí)，他下班后才回家把老人送至社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，當(dāng)時(shí)診斷結(jié)論為“左上臂外傷，左肱骨干骨折，建議轉(zhuǎn)院進(jìn)一步治療”。后老人轉(zhuǎn)入醫(yī)院救治，但因肺部感染不幸病故。
“我一個(gè)月來(lái)盡心盡力照顧老人，不能因?yàn)槔先瞬恍胰ナ谰瓦w怒于我!”李萍不同意賠償。
月華公司也是被告，其代理人表示，公司和李萍沒(méi)有合同關(guān)系，魏家雇用李萍是私自協(xié)商，屬于“跳單”，因此產(chǎn)生糾紛應(yīng)由雙方解決。退一步講，李萍作為提供勞務(wù)一方，沒(méi)有盡到通知義務(wù)，也僅僅應(yīng)對(duì)老人摔傷負(fù)一定責(zé)任，馬老太已經(jīng)84歲高齡，身患多種疾病，其死亡不一定和摔倒有關(guān)。
魏家兄妹否認(rèn)兩被告的說(shuō)法，提出是老人孫子先發(fā)現(xiàn)馬老太受傷，李萍才告知老人摔倒過(guò);而且，李萍也是由家政公司介紹到家中照料老人。
庭審中，為確認(rèn)老人死因，李萍申請(qǐng)對(duì)老人所受損傷在其死亡情況中的參與度進(jìn)行鑒定，但由于李萍拒絕交納鑒定費(fèi)，該鑒定沒(méi)有進(jìn)行。
雖然沒(méi)有進(jìn)行相關(guān)鑒定，但根據(jù)醫(yī)院《死亡記錄》中記載的馬老太死亡原因，法院認(rèn)為，李萍作為照顧老人的家政人員，對(duì)老人摔傷具有過(guò)錯(cuò)。家政公司收取介紹費(fèi)，其有對(duì)李萍進(jìn)行家政培訓(xùn)并使其取得資格證書(shū)的義務(wù)，所以，家政公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
綜合考慮本案案情，一審法院酌定判決李萍、家政公司各自承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。二被告提出上訴，二審法院維持了原判。
法官說(shuō)法：雇保姆 三類情形極易引發(fā)服務(wù)合同糾紛
聘請(qǐng)保姆照顧老人是目前大多數(shù)家庭的首選，因此此類糾紛也最為突出。
海淀法院胡喜輝法官介紹，實(shí)踐中，三類情形極易引發(fā)服務(wù)合同糾紛。
首先，就如本案中情況，老年人因家庭設(shè)施設(shè)備不完備或因照顧不當(dāng)發(fā)生意外，家政服務(wù)人員未及時(shí)通知贍養(yǎng)人，各方對(duì)各自過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍及比例爭(zhēng)議較大。
另外，贍養(yǎng)人隱瞞老年人患有老年癡呆、小腦萎縮、認(rèn)知障礙等較常見(jiàn)疾病情況，導(dǎo)致實(shí)際提供的服務(wù)內(nèi)容超出合同約定;以及，服務(wù)合同對(duì)家政人員服務(wù)內(nèi)容約定不詳，或當(dāng)事人對(duì)“寸步不離”“全程陪伴”“24小時(shí)看護(hù)”等概念存在理解分歧。
因老年人普遍身體情況不佳，發(fā)生意外后，極易導(dǎo)致較重的傷害后果，傷后就醫(yī)或護(hù)理時(shí)間較長(zhǎng)、賠償金額較大，也進(jìn)一步加大各方責(zé)任界定及劃分難度。
對(duì)此，胡喜輝建議，應(yīng)加快完善與居家養(yǎng)老相關(guān)的行業(yè)管理規(guī)范、社會(huì)保障制度，發(fā)展養(yǎng)老家政服務(wù)責(zé)任保險(xiǎn)，促進(jìn)家政服務(wù)企業(yè)合規(guī)、降低企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)老年人遭受侵權(quán)后得到更充分保障。同時(shí)，行政主管部門(mén)可發(fā)布示范合同明確各方權(quán)利義務(wù)，并明確制定、適當(dāng)提高家政服務(wù)人員的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范行業(yè)加強(qiáng)從業(yè)人員業(yè)務(wù)技能培訓(xùn)。
案例二：老人出走身亡 養(yǎng)老院“開(kāi)放式”管理不能免責(zé)
2020年元旦，本應(yīng)是個(gè)團(tuán)圓喜慶的日子，可當(dāng)天下午3點(diǎn)多的一通電話，讓張氏兄弟的心揪了起來(lái)——母親從養(yǎng)老院出走，不知所蹤。
最終，不幸還是降臨了，1月4日，老人被發(fā)現(xiàn)凍死于養(yǎng)老院墻外東南角一建筑垃圾處。
張氏兄弟憤怒地狀告養(yǎng)老院。大哥說(shuō)，由于兄弟倆都常年在外地工作，所以把母親托養(yǎng)至被告處，因?yàn)楸桓媸呛蜕鐓^(qū)共建的養(yǎng)老服務(wù)中心，所以覺(jué)得更值得信任。然而，事發(fā)后，養(yǎng)老院工作人員聲稱已經(jīng)聯(lián)系專業(yè)搜救隊(duì)，但自己從未見(jiàn)過(guò)搜救隊(duì)員;另外，工作人員還多次聲稱老人極有可能坐車(chē)離開(kāi)本地，誤導(dǎo)了尋人方向。
直到1月3日，養(yǎng)老院才提供當(dāng)天監(jiān)控視頻，顯示老人于1月1日下午2時(shí)50分許左右出門(mén)右拐，看護(hù)人員到了3時(shí)16分才開(kāi)始出院尋找，且只尋找了3分鐘后即返回。
1月4日，張氏兄弟自行聯(lián)系救援隊(duì)進(jìn)行搜索，才找到老人尸體。
庭審時(shí)，代理人認(rèn)為，養(yǎng)老院不存在過(guò)錯(cuò)。他稱，雙方簽訂的委托護(hù)理協(xié)議書(shū)明確約定：不得擅自外出，若要外出要有家屬陪同。老人不聽(tīng)勸阻，私自外出，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。
代理人還說(shuō)，老人對(duì)被兒子送到養(yǎng)老中心一直耿耿于懷，感覺(jué)被拋棄，因此在住院期間，一直想外出逃離養(yǎng)老中心。鑒于該情況，養(yǎng)老院曾多次建議將老人轉(zhuǎn)到養(yǎng)老中心封閉管理中心分部，但老人兒子對(duì)此置之不理。
法院審理認(rèn)為，雖然養(yǎng)老院提供多份證據(jù)證明盡到了看護(hù)救助義務(wù)，但是委托護(hù)理協(xié)議作為服務(wù)合同，其性質(zhì)較為特殊——老人年齡或身體狀況特殊，所以要求受托人除提供照看、護(hù)理服務(wù)外，更要盡到管理、保護(hù)義務(wù)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)實(shí)行24小時(shí)值班，做好老年人安全保障工作。
對(duì)于被告抗辯其并非傳統(tǒng)的養(yǎng)老院，而是與社區(qū)共建的養(yǎng)老中心，實(shí)行的是開(kāi)放式管理，人員可自由出入的意見(jiàn)。法院指出，養(yǎng)老中心開(kāi)放式管理是為了便于老年人及家屬的養(yǎng)老與探望需求，在入住時(shí)間、方式等方面采取靈活的管理方式，并非免除養(yǎng)老機(jī)構(gòu)對(duì)老年人的看護(hù)和管理責(zé)任。
至于養(yǎng)老院主張合同中約定在非服務(wù)不當(dāng)情況下，出現(xiàn)各種意外情況，包括走失等，養(yǎng)老院概不承擔(dān)賠償責(zé)任的內(nèi)容，屬于免除自身責(zé)任的格式條款，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
最終，法院判決養(yǎng)老院賠償死亡賠償金等10余萬(wàn)元。
法官說(shuō)法：養(yǎng)老空間及康養(yǎng)需求均需“外擴(kuò)”
在政府主導(dǎo)下，以城鄉(xiāng)社區(qū)為依托，由政府提供基本公共服務(wù)，由企業(yè)、社會(huì)組織提供專業(yè)化服務(wù)，此類的社區(qū)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)近年來(lái)蓬勃興起，為居家養(yǎng)老助一臂之力。
但是法院審理案件發(fā)現(xiàn)，受各區(qū)政策落實(shí)和養(yǎng)老需求差異影響，社區(qū)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)在為老年人提供含用餐、醫(yī)療衛(wèi)生、家庭護(hù)理、緊急救援、日間照料、家政、精神慰藉、文化娛樂(lè)等服務(wù)過(guò)程中，存在養(yǎng)老空間不足、設(shè)施不完備、人員技能培訓(xùn)不足、無(wú)障礙設(shè)施及生活輔助器具不專業(yè)等情況，導(dǎo)致老年人因飲食不當(dāng)、救治不足、護(hù)理不周、設(shè)備故障等問(wèn)題遭受人身傷害的風(fēng)險(xiǎn)較高。
胡喜輝介紹，在對(duì)相關(guān)問(wèn)題調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，本市部分地區(qū)，養(yǎng)老千人床位數(shù)尚不足7張，養(yǎng)老設(shè)施千人建筑面積尚不足315平方米。“養(yǎng)老空間及康養(yǎng)需求均需‘外擴(kuò)’，要為老人提供更優(yōu)質(zhì)的社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)。”胡喜輝建議，應(yīng)提升社區(qū)養(yǎng)老設(shè)施、服務(wù)人員等軟硬件配備水平，加強(qiáng)對(duì)老年驛站、老年餐桌等機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理，保障食品衛(wèi)生、房屋設(shè)施安全等。
案例三：房產(chǎn)分了 兒子卻把老人送進(jìn)養(yǎng)老院
年近九旬的周老太為了贍養(yǎng)費(fèi)，無(wú)奈之下和兒子們對(duì)簿公堂，她沒(méi)想到——房產(chǎn)分給了兒子們，結(jié)果竟無(wú)一子愿意讓自己共住，而是把自己送進(jìn)了養(yǎng)老院，這和當(dāng)年的分家協(xié)議不符。
老人狀告的主要是三兒子崔佳。周老太說(shuō)，分家時(shí)，對(duì)于拆遷時(shí)涉及自己的個(gè)人利益，包括人頭份、安置費(fèi)、安置房等，自己都同意歸崔佳所有，而且自己的財(cái)產(chǎn)也贈(zèng)與崔佳，但是崔佳在接受了財(cái)產(chǎn)及房產(chǎn)后拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)，而是把自己送進(jìn)了養(yǎng)老院。
對(duì)此，崔佳也有一番說(shuō)辭。
“我們最早之前分過(guò)一次家，父母自愿和我大哥一起居住，如果老人有了大病之類的情況、開(kāi)銷特別大，我們哥仨再均攤。”崔佳說(shuō)，但是大哥沒(méi)有履行最初的分家協(xié)議，曾把母親打出家門(mén)，還是自己把母親接了回來(lái)。
此后，這家人又簽訂了一份協(xié)議，崔佳雖然得到母親的贈(zèng)與，但協(xié)議中也明確寫(xiě)明：老人到次子處居住，由次子照料其日常生活及死葬。
“兩次分家協(xié)議，都沒(méi)有要求母親和我同住。”崔佳認(rèn)為，自己把母親送到養(yǎng)老院并無(wú)不妥，而且自己也支付了相應(yīng)的住院費(fèi)用。
本案經(jīng)法官調(diào)解，最終，三個(gè)兒子和母親達(dá)成一致意見(jiàn)，三個(gè)兒子分別支付一定數(shù)額贍養(yǎng)費(fèi)，老人今后大病支出費(fèi)用等由三人平均負(fù)擔(dān)。就除贍養(yǎng)費(fèi)支出之外其他老人的日常贍養(yǎng)事宜，法官建議三子之間協(xié)商解決處理，尊重老人的個(gè)人意愿，讓老人度過(guò)一個(gè)安詳?shù)耐砟辍?/p>
法官說(shuō)法：和父母同住應(yīng)積極履行贍養(yǎng)職責(zé)
在家養(yǎng)老的老年人，多與一方子女同住或單獨(dú)居住，并由贍養(yǎng)人履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)。
胡喜輝說(shuō)，圍繞老年人住房和子女贍養(yǎng)問(wèn)題，集中在三類糾紛：子女侵占老年人自有房屋或強(qiáng)迫老年人遷移至條件較為低劣的房屋，導(dǎo)致老年人居無(wú)定所或居住環(huán)境變差;子女對(duì)房屋進(jìn)行裝修或改造不適宜老年人生活，導(dǎo)致老年人遭受人身?yè)p害;子女以贍養(yǎng)之名，掌控老年人銀行卡或擅自領(lǐng)取老年人存款用于非養(yǎng)老事項(xiàng)，損害老年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
此外，多子女的，還易因同住子女選擇、老年人就醫(yī)和護(hù)理負(fù)擔(dān)、贍養(yǎng)費(fèi)及大額醫(yī)療費(fèi)分擔(dān)、非同住子女日常探望等事宜引發(fā)子女間糾紛，導(dǎo)致老年人難獲良好贍養(yǎng)。
對(duì)此，胡喜輝表示，司法機(jī)關(guān)除了依據(jù)法理情裁判個(gè)案外，還應(yīng)聚焦贍養(yǎng)糾紛、涉老年人房屋侵權(quán)等典型案例，加大普法宣傳，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)公眾的法治教育，督促贍養(yǎng)人積極履行贍養(yǎng)職責(zé)，營(yíng)造敬老、養(yǎng)老、助老的社會(huì)風(fēng)尚。
(記者 高健)
關(guān)鍵詞： 居家養(yǎng)老 兩會(huì)熱議話題 目前三種模式 有待改進(jìn)
